Autor convidado: Hélio Farias
 |
| (Photo ITAR-TASS / Dmitry Astakhov) |
In people’s hearts and minds, Crimea has always
been an inseparable part of Russia. This firm conviction is based on truth and
justice and was passed from generation to generation, over time, under any
circumstances, despite all the dramatic changes our country went through during
the entire 20th century.
(...)
Crimea is our common historical legacy and a
very important factor in regional stability. And this strategic territory
should be part of a strong and stable sovereignty, which today can only be
Russian.
Vladimir Putin. 18/03/2014 [i]
Em 1904, Halford Mackinder apresentou na Royal Geography Society of London uma
conferência intitulada “The Geographical
Pivot of History” que, desde então, perdura no imaginário de homens de
poder e teóricos das relações internacionais. Em pouco mais de quinze páginas, Mackinder
convida-nos a pensar a história universal pelo prisma das condições
geográficas. A história da Europa, neste sentido, estaria subordinada à da
Ásia, sendo a civilização europeia produto de séculos de luta contra as
invasões asiáticas. Estaria na parte central do continente euroasiático o pivô
de todas as grandes transformações geopolíticas de dimensões globais.
Foi no auge do império britânico e da expansão dos Estados europeus que Mackinder propôs, como exercício de análise histórica, retirar a centralidade cartográfica da Europa, situando-a na condição periférica de península eurasiana, para, a partir daí, fazer suas considerações histórico-geográficas sobre a ascensão e declínio dos impérios e sobre a natureza do poder. Para Mackinder existiria uma área pivot (1904)[ii] - cuja extensão foi outrora alterada pelo heartland (1919)[iii] - em torno da qual gira o destino dos grandes impérios mundiais. Numa divisão do globo, considera que 9/12 do planeta são constituídos por águas oceânicas; desses 3/12 de terras emersas, 2/12 formariam a Ilha Mundial, uma extensão territorial que incluía Europa, Ásia e África. O restante, cerca de 1/12, compreenderia as Ilhas do Exterior (América e Austrália). Depreende-se daí uma máxima, espécie de síntese de seu pensamento: Quem domina a Europa Oriental controla o Heartland; Quem domina o Heartland controla a Ilha Mundial; quem domina a Ilha Mundial controla o Mundo.
Sua tese ganha força quando se considera o contexto de sua formulação. Em 1904, o domínio europeu era planetário. Transitava-se da era colombiana – época dos descobrimentos e do predomínio do poder marítimo - para a era pós-colombiana, um período cujo símbolo era a existência de um sistema político fechado. Com efeito, as guerras europeias passariam a ser, por excelência, em escala mundial. Daí a reedição, em bases modernas, da rivalidade secular entre poder marítimo e poder terrestre. A mobilidade oceânica era rival natural, sustenta Mackinder, da mobilidade terrestre. Com base no poder marítimo, os europeus cruzaram o cabo da Boa Esperança e conectaram as porções leste e oeste da Eurásia, neutralizando os povos das estepes da Ásia Central, conseguiram multiplicar por mais de trinta vezes o seu domínio em mares e terras exteriores. Entretanto, alerta Mackinder, a expansão sobre o mar ocorreu ao mesmo tempo em que os russos conquistavam as vastas terras da Ásia Central e Sibéria. Um movimento tão ou mais significativo que os dos europeus. A diferença entre o poder marítimo e terrestre não estaria em seus ideais, mas nas condições materiais de sua mobilidade, sobretudo, quando se considera o impacto que as ferrovias proporcionaram à organização dos territórios. Sua observação, ainda em 1904, foi a marca daquilo que se assistiu ao longo do século XX:
A Rússia substitui o Império Mongol. A pressão sobre a Finlândia, sobre a Escandinávia, sobre a Polônia, a Turquia, a Pérsia, a Índia e a China, substitui as investidas centrífugas dos homens das estepes. No mundo todo, ela ocupa a mesma posição estratégica central que a Alemanha ocupa na Europa. Pode atacar por todos os lados e pode também ser atacada por todos os lados, exceto ao norte. O completo desenvolvimento de sua moderna mobilidade ferroviária é uma mera questão de tempo. Nem é provável que alguma possível revolução social irá alterar suas relações essenciais com os grandes limites geográficos de sua existência (MACKINDER, 1904, p. 97) [iv]
Deduz-se
de Mackinder que a geografia é um dos princípios fundamentais da política
internacional, a chave do poder global estaria no controle da “área pivot” / “heartland”. É a geografia, e não a tecnologia e o poder bruto, que
determina o local deste pivô. As mudanças tecnológicas, todavia, podem aumentar
a capacidade do heartland de projetar
poder fora de seu núcleo ou, o contrário, das potências marítimas conquistarem suas
bordas.
É a história, mais do que
os críticos e pensadores da política, que demonstra a importância das teses
geopolíticas do britânico. Como diria outro clássico da geografia política, Friedrich
Ratzel, a teoria de poder que faz abstração do território toma,
invariavelmente, o sintoma pela causa. Pode ser que hoje o heartland tenha perdido sua exclusividade como reserva de recursos,
fortaleza natural e berço de poder mundial, mas continua a ser um ponto
estratégico para a projeção global de poder de qualquer Estado eurasiano.
Permanece, enquanto realidade geográfica, central. Mackinder foi um dos autores
mais refutados do século XX, sua relevância, entretanto, persiste. Os atuais impasses
na Ucrânia, a anexação russa da Criméia[vi],
o novo cerco da OTAN[vii],
as tentativas de estabelecimento de sanções da União Europeia à Rússia e, por
fim, a política norte-americana que, desde o pós-guerra, procura manter
posições estratégicas nas bordas da Eurásia (Europa, Oriente Médio e Ásia
Central, Extremo Oriente) são evidências de que existe alguma verdade
perturbadora nos trabalhos de Mackinder.
Hans Morgenthau foi um dos críticos
mais severos de Mackinder. Para ele, o geógrafo britânico se pautou em uma ciência
com pouca validade teórica, sua análise histórica, assim como suas prescrições
políticas incorreram em graves erros, fruto de uma visão deturpada e, por isso,
determinista da história. Morgenthau coloca a geopolítica como exemplo de construção
equivocada de avaliação de poder, pois partiria de uma condição específica, uma
perspectiva que enaltece o caráter único do poder nacional. A geopolítica, para
ele, transformava a geografia (no sentido de condições naturais) em um fator absoluto
que “determinaria o poder, e portanto, destino das nações” [v].
A rigor, diferentemente de Morgenthau, é difícil considerar que Mackinder teria
sido um determinista, ele partia do princípio que as condições geográficas
poderiam ser superadas, mas só quando tratadas com maior conhecimento. Em autores
deterministas o pensamento tende a ser estático, em Mackinder, ocorre o
contrário. A geografia é estrutura; é como, na linguagem de Fernand Braudel, uma
força de atuação de longo prazo. Uma representação concreta das manifestações
do tempo longo, que organiza de forma
lenta e suficientemente fixa a relação entre a realidade material e os povos,
àquilo que sustenta a formação e o desenvolvimento dos projetos civilizacionais.
Referências
[i] Discurso de Vladimir Putin sobre as razões da anexação
da Criméia. Disponível em http://eng.kremlin.ru/news/6889
[ii] MACKINDER, Halford. The Geographic pivot of History. 1904.
[iii] MACKINDER,
Halford. Democratic Ideals and Reality: A
Study in the Politics of Reconstruction.
1919.
[iv]
MACKINDER, Halford. The Geographic pivot of History. 1904. [“O pivô geográfico da história”.
GEOUSP: Espaço e Tempo, n. 29, p. 88-100, jun. 2011].
[v] MORGENTHAU, Hans. A
política entre as nações: a luta pelo poder e pela paz. Editora
Universidade de Brasília, 2003. (p. 309)
[vi] Ukraine Crisis
in Maps: A visual guide to the continuing conflict. Uma produção do “The
New York Times”. http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html?_r=0.
.
[vii] Na recente reunião da OTAN, realizado em setembro de
2014, no País de Gales, cinco temas foram prioritários, destaque para a relação
com a Rússia e a militarização da fronteira ucraniana. https://www.gov.uk/government/publications/our-5-priorities-for-the-nato-summit-wales-2014/our-5-priorities-for-the-nato-summit-wales-2014#crisis-in-ukraine-and-our-relationship-with-russia
Hélio Farias é Bacharel e Mestre em Geografia pela UNICAMP (2008), Doutorando em Economia Política Internacional (PEPI/IE) na UFRJ e Professor do curso de Defesa e Gestão Estratégica Internacional (DGEI) na UFRJ.